"No podemos permitirnos apoyar a una multitud de investigadores que existen en lugar de practicar la ciencia"

• Me gustaría mejorar las competencias de los políticos, dice el profesor Krzysztof Pyrć, virólogo y nuevo presidente de la Fundación para la Ciencia Polaca (FNP), en una entrevista con WNP.
• El profesor critica los grupos de expertos creados para mejorar la imagen pública y propone que cada ministerio cuente con un asesor científico. Esta persona analizaría datos y aportaría evidencia científica para garantizar que las decisiones políticas se basen en hechos, no en intereses ni emociones.
• El interlocutor del CEI también aboga por una reforma de la ciencia. Habla de mayor libertad para los investigadores de alto nivel, un enfoque en la formación en áreas estratégicas y el uso eficiente de los fondos públicos.
• El profesor Pyrć enfatiza que Polonia debería definir sus áreas de fortaleza. Propone un apoyo sistémico a áreas de investigación seleccionadas y el desarrollo de una colaboración vertical con las empresas.

¿Son cómodos los zapatos del profesor Maciej Żylicz?

No me atrevería a ocupar el lugar de mi predecesor. El profesor Żylicz es una figura icónica que tuvo un impacto significativo en el alcance global de la ciencia polaca.

Le pregunto precisamente por eso. Cuando el profesor Żylicz era presidente, la FNP no solo otorgaba subvenciones, sino que también era un importante centro de debate científico. ¿Continuará esto bajo su liderazgo?

Mis planes son ampliar esta parte aún más. Desde el principio, la misión de la Fundación fue subsanar las deficiencias del sistema. Por ello, apoyó el desarrollo de competencias de científicos y gestores de programas, envió científicos a las mejores instituciones del mundo para que adquirieran experiencia y contactos, y posteriormente, a través de sus programas, los animó a regresar y a desarrollar la ciencia en nuestro país.

Esto también se trata de ti.

- Sí, efectivamente, hace muchos años regresé a Polonia gracias al programa FNP.

Posteriormente, la Fundación comenzó a financiar la ciencia mediante proyectos estructurales debido a la falta de fondos para la investigación. Afortunadamente, se creó el Centro Nacional de Ciencias , y esta carencia también se cubrió. No tiene sentido invadir sus competencias.

Entonces, ¿qué brecha ves?

Existe una gran brecha entre la ciencia y la sociedad y la economía en general . Se suele decir que los científicos deberían descubrir cómo transformar su investigación en soluciones que la industria pueda utilizar. Sin embargo, esa no es su función. Se supone que los científicos deben participar en la ciencia. En cambio, son el Estado y entidades como la Fundación quienes deberían tender puentes.

Actualmente estamos implementando dos de estos programas: Prime y Prueba de Concepto. El primero ayuda a los investigadores a encontrar ideas para comercializar sus investigaciones, mientras que el segundo les ayuda a verificar si las soluciones desarrolladas por los científicos realmente funcionan.

Pero esto no es el final, porque también me gustaría mejorar las competencias de los políticos.

"Un político podría tomar decisiones basándose en hechos, no sólo en la evaluación de grupos de interés"

¿Políticos?

Por supuesto. Primero, necesitamos comprender mejor el papel de la ciencia en el mundo moderno y tomar decisiones informadas que impulsen una economía basada en la innovación. Segundo, nos gustaría aprovechar la experiencia de algunos países donde las decisiones políticas se basan en evidencia científica. Desafortunadamente, en nuestro país, existe una falta de entendimiento mutuo entre las comunidades científica y política, y el concepto de "asesoramiento científico" no funciona.

No se trata de comprensión, sino de la naturaleza de la política. ¿Recuerdan cuando Radosław Fogiel, entonces portavoz adjunto de Derecho y Justicia, dijo en RMF FM que su partido había buscado el apoyo de expertos, incluidos los de universidades, pero que no funcionó porque sus acciones contradecían la plataforma política?

-Como dije, la fórmula no funciona.

Por un lado, los políticos a veces forman grupos de expertos, pero tengo la impresión de que esto suele ocurrir no para obtener un apoyo sustancial, sino por razones puramente utilitarias: ya sea para neutralizar a quienes gritan, o por motivos de relaciones públicas, o para usarlos como amortiguador, desviando hacia ellos el descontento público con las reformas. Por otro lado, los científicos suelen explotar estos contactos para ganar influencia o alcanzar objetivos personales.

En mi opinión, un cambio de enfoque por ambas partes podría hacer que la cooperación con los científicos parezca diferente y sea beneficiosa no sólo para ambas partes, sino también para la sociedad.

¿Qué papel ve usted para la Fundación como catalizador de la cooperación entre científicos y políticos?

Se pueden crear think tanks y, como en España, contratar a un asesor científico en cada ministerio. Al desarrollar normativas, su función es, por ejemplo, identificar la base científica real y los datos sólidos que puedan fundamentar las decisiones. Como resultado, los políticos podrían tomar decisiones basadas en hechos, no solo en el criterio de los grupos de interés.

Pero un científico también puede formar parte de un grupo de interés.

Sí, por eso la confianza que se ha generado a lo largo de los años en estos asesores científicos es un factor crucial. La Comisión Europea creó su propio instituto, el Consejo Conjunto de Investigación, que combina recursos de investigación y análisis, mitigando así el problema de los conflictos de intereses. Esta es una vía posible, y creo que lo es.

La confianza entre los responsables de la toma de decisiones es una cosa. La confianza de los ciudadanos en dichos consejos es otra. Usted ha participado en las vacunaciones durante la pandemia de COVID-19, por lo que ha experimentado de primera mano lo baja que puede ser esa confianza.

Algunos sectores de la sociedad han perdido la confianza en lo que dicen los científicos. Claro que las razones de este fenómeno pueden debatirse extensamente, pero vale la pena considerar la palabra que usamos en este contexto: fe. La ciencia se ha especializado tanto que se está volviendo cada vez más inaccesible para el ciudadano promedio. En tal situación, es difícil verificar los datos de forma independiente, así que todo se reduce a la fe.

Como resultado, quien logra "gobernar las almas" obtiene control de facto sobre lo que se considera verdadero y lo que es falso, haciendo que los hechos sean irrelevantes. En consecuencia, vivimos en una realidad donde la verdad está cada vez más determinada por simpatías y antipatías políticas. Por supuesto, existen muchas más razones para esta situación.

El diputado de Derecho y Justicia (PiS), Janusz Cieszyński, publicó en redes sociales un vídeo de un seminario web de 2022 organizado por el actual director de la Agencia de Investigación Médica. Recomendó explícitamente que se mintiera a quienes se negaran a vacunarse. No se trató de un momento sacado de contexto, sino de la culminación de la conferencia. ¿Cómo puede la ciudadanía confiar en los científicos en una situación así?

Personalmente, no estoy de acuerdo con este tipo de enfoque. Me cuesta incluso abordarlo.

Durante la pandemia, el profesor Jerzy Duszyński y yo formamos un equipo de expertos, que incluía no solo médicos y virólogos, sino también psicólogos y economistas. En nuestras publicaciones, informamos sobre lo que aún desconocíamos de las vacunas, escribimos que ya no funcionarían y que surgirían nuevas variantes del virus. Intentamos presentar la información con la mayor honestidad posible.

El problema es que la sociedad no escucha estas voces tranquilas. La pregunta que no puedo responder es cómo comunicarlas sin dejar que la moda y los clics dicten acciones y palabras.

La comunidad científica no está muy entusiasmada con la autopurificación: ese es uno de los problemas.

Es hora de una reforma integral de la ciencia. Es necesario cambiar el funcionamiento de las universidades.

Pero ¿no es acaso que tenemos una crisis general de fe en la ciencia?

Como mencioné, una de las causas de la crisis es la baja confianza en la ciencia. Por otro lado, los científicos ciertamente no están exentos de culpa. Constantemente escuchamos sobre el uso indebido o ineficaz de fondos, publicaciones científicas falsas y abusos. Incluso mentiras de personas con títulos académicos. Peor aún, estas acciones no siempre tienen consecuencias; la comunidad se resiste a depurarse. Este es otro factor que contribuye a la pérdida de confianza, lo cual es especialmente importante hoy en día.

¿Y cómo empezar esta gran reconstrucción?

Primero, debemos reconstruir el ethos de la ciencia. El primer paso sistémico debería ser redefinir la forma en que se evalúa la ciencia, a los individuos y a los científicos para que realmente promueva la calidad. Actualmente, nos centramos en datos numéricos: el número de publicaciones, patentes y valores del factor de impacto.

Los científicos han aprendido a desenvolverse dentro de este sistema, pero si el objetivo es el factor de impacto en lugar del impacto real de la investigación, los resultados son limitados. Por lo tanto, debemos considerar cómo valorar el verdadero valor científico, social y económico de los logros. En mi opinión, la evaluación por parte de expertos independientes externos al sistema es el único enfoque, aunque imperfecto.

Si recibo datos sobre diez unidades de investigación, solo me toma media hora evaluar cuáles realmente contribuyen y cuáles simplemente falsifican su trabajo. Por eso, la Fundación para la Ciencia Polaca evalúa a sus solicitantes no con base en puntos, sino en un análisis exhaustivo de sus logros. Todo el sistema de evaluación científica debería evolucionar en esta dirección.

¿Qué más allá de la evaluación?

Un cambio de enfoque en las propias universidades. Hoy en día, son unidades administrativas.

¿Y cuáles deberían ser?

El primero es brindar educación de alta calidad a los jóvenes en sectores necesarios en el mundo moderno. El segundo es invertir en los mejores científicos y darles la libertad de investigar. Como sociedad, no podemos permitirnos mantener una multitud de investigadores que simplemente existen, en lugar de dedicarse a la ciencia. Y otro elemento: definamos nuestras habilidades y desarrollemos nuestras especializaciones.

¿Entonces algo así como direcciones ordenadas?

No podemos permitir que los funcionarios dicten lo que deben hacer los científicos. No quiero desmerecer su labor; su trabajo es muy importante, pero eso simplemente no funcionará. Mi objetivo es identificar las áreas en las que destacamos y generar un apoyo más amplio y sistémico para ellas. Este enfoque también ayudará a forjar alianzas internacionales: si nuestros socios científicos y comerciales saben que un campo determinado cuenta con apoyo estratégico, estarán más dispuestos a cooperar más estrechamente.

A la hora de generar innovación, conviene considerar programas de arriba hacia abajo donde la investigación se lleva a cabo en estrecha colaboración con las empresas. Una colaboración que no se basa en el servilismo científico, sino en la verdadera cocreación.

El cambio de mentalidad sobre el dinero en la UE obliga a Polonia a especializarse en investigación

¿Y qué pasa con el resto?

El apoyo sistémico a campos específicos no significa que otros deban quedar marginados. Silicon Valley se dedica a la tecnología informática, Boston a la biotecnología, Londres a la tecnología financiera y Copenhague a las tecnologías verdes.

En mi opinión, debemos priorizar la especialización, también debido a la situación en la Unión Europea. Existe un debate importante sobre si Europa puede permitirse apoyar a países como Polonia o si los presupuestos de investigación deberían redirigirse a centros más fuertes.

¿Dónde está esta discusión?

En la Comisión Europea, a menudo surge la pregunta de cuánto más se puede invertir en los países que se incorporaron a la comunidad posteriormente.

Hay voces que dicen que hemos tenido tiempo de sobra para ponernos al nivel de Europa, pero si por alguna razón eso no ha ocurrido, quizá el dinero debería reasignarse a centros de excelencia.

¿Qué apoyarías en Polonia? ¿Cuál es nuestro campo?

Soy científico, así que no quiero basarme únicamente en mis propias creencias. Simplemente habría que medirlo. Por alguna razón, por ejemplo, gran parte de las subvenciones del CEI que se destinan a Polonia se destinan a humanidades, que aquí se descuidan. ¿Quizás esa sea parte de la solución?

Al principio de la conversación, usted habló sobre apoyar a los científicos en sus relaciones con la industria. ¿No es cierto que la industria polaca simplemente no quiere invertir en investigación y desarrollo?

Quizás. Sin embargo, la industria no invertirá en investigación exploratoria porque la mayoría fracasa. Es el gobierno quien debería asumir ese riesgo y aprovecharlo. Si el gobierno teme invertir en este tipo de actividad, ¿cómo podemos esperar que alguien cuyo objetivo es ganar dinero lo haga?

Necesitamos retomar la cuestión de la financiación de la investigación básica y seleccionar eficazmente la investigación más valiosa, para luego construir un modelo adecuado de cooperación. La literatura científica muestra claramente que los países que han desarrollado un sistema de este tipo, como Corea del Sur y Estados Unidos, tienen éxito y se desarrollan con dinamismo, mientras que los que no lo han hecho se han estancado.

¿Esto requiere más dinero o un mejor uso de lo que tenemos?

- Sin duda se necesitan más fondos, pero tengo la impresión de que sin repensar cómo los gastamos, es decir, sin una reforma importante, no habrá ningún avance.

¿Ve usted alguna voluntad para una reforma tan importante en el horizonte?

No lo veo ahora mismo, pero creo que, como sociedad y economía polacas, no tenemos otra opción. Los mejores investigadores siempre saldrán adelante, pero si queremos desarrollarnos como país, debemos crear las condiciones para que la ciencia se convierta en un verdadero motor de progreso.